Fartyg

Riggning

2017-11-04 00:47 #0 av: kent_2

Ja måste fråga om någon som vet,  Riggningen på modeller stämmer dom verkligen med verkligheten,  jag tror det inte 

Anmäl
2017-11-04 15:04 #1 av: Banjoman

Kort svar: det beror på.

Längre svar: 

Det finns rimligtvis inte något generellt giltigt svar på frågan; "modeller" är ett lite för vittomfattande begrepp, som täcker allt från ren fantasi via grova förenklingar till extremt detaljerade och välunderbyggda byggen.

Därtill kommer problemet med att definiera "verkligheten". Kanske hade HMS Hoppsansa åren 1803–1805 en båtsman som ansåg att bukgårdingsblocken skulle sitta med tre fots mellanrum i stället för tre fot och sex tum ... ? Ett fartyg som hela tiden används, slits, underhålls och förbättras är inget en gång för alla fastställt statiskt fenomen, utan något som, om man verkligen går in på detaljer, oavbrutet förändras ...

Ett fartygsmodellbygge i relativt liten skala där blocken är av ett stycke trä snarare än sammansatta av olika delar,  inte har skivor utan bara borrade hål, och är stroppade med en knuten tråd snarare än med en splitsad repstropp är naturligtvis inte verklighetstroget, om man med det menar ett exakt återgivande av hur blocken var konstruerade på förebilden. Dessa icke verklighetstrogna block kan dock vara precis lika många, och vara uppsatta i på millimetern när samma konfigurationer som i verkligheten. Räknas det i så fall som att det "stämmer med verkligheten"?

Om du med din fråga i stället menar "hur noga kan man räkna med att vanligen förekommande kommersiella modellfartygsbyggsatser återger riggen på ett verklighetstroget sätt" är svaret inte heller givet. Jag  har aldrig undersökt saken, så jag vet inte alls med något som ens liknar säkerhet, men jag föreställer mig att detta skiftar mellan olika tillverkare: en del är säkert mer och en del förmodligen mindre noggranna ... för att inte tala om möjligheten till skiftande kvalitet mellan olika byggsatser från en och samma tillverkare, inte minst beroende på hur enkelt/svårt det varit för dem att få fram trovärdig information om förebilden.

Det enda man kan göra är att ta en viss byggsats av ett visst fartyg och sedan bedriva så utförliga efterforskningar som man kan och gitter för att kolla graden av verklighetstrogenhet. Eller nöja sig med att bygga efter ritningarna och tycka att det ser väl tillräckligt bra ut så ...

Vad föranleder förresten din fråga?

"Oh bury me thar! With my battered git-tar!
A-screamin' my heart out fer yew!"

Anmäl
2017-11-04 15:44 #2 av: Båtbygger

Var i London for å titte på teklipperen Cutty Sark. Fikk opplyst at skipet hadde ca 20 kilometer tauverk i alt. Alt kommer ikke fram på modellen, som oftest.

Anmäl
2017-11-06 00:38 #3 av: kent_2

På bilden jag visade så kan man bla på segelsidorna se tvivelaktiga tåtar och på toppen av bakre masten går det 5-6 tåtar fram varför?  Flera ställen som det ser väldigt  konstigt ut. 

Anmäl
2017-11-06 06:37 #4 av: JohanRydberg

Om du med "tvivelaktiga tåtar på sidan av seglen" menar de linor som går framåt och löper genom block på masternas stag, så är det boliner (bowline på engelska). De används för att sträcka upp seglets lik på den sida som vätter mot vinden och se till att vinden blåser in i seglet då man seglar nästan mot vinden (så att inte vinden blåser in i seglet framifrån.

Varför det sitter flera stag mellan mesanmasten och stormasten vet jag inte

/Johan

Anmäl
2017-11-06 10:22 #5 av: Banjoman

#3 Man fattar, man förstår!

Som JohanRydberg säger är det i det första fallet definitivt fråga om boliner (från vilka för övrigt uttrycket "för lösa boliner" kommer -- när man seglar med vinden akterifrån behöver man inte använda bolinerna för att sträcka ut lovartsliken, utan kan segla för lösa boliner).

Jag är alls ingen expert på de subtilare detaljerna i segelfartygsrigg genom seklen, men törs ändå säga att riggen på bilden du lagt in ser ut ungefär så som jag skulle förvänta mig på ett fartyg från 1600-talet eller den tidigare delen av 1700-talet. Under såväl 1700- som 1800-talen utvecklas såväl rigg som seglingsteknik kontinuerligt, så man kan inte vänta sig att ett fartyg från, säg 1650 till 1700  skall likna ett från Napoleonkrigen eller för den delen ett segelfartyg från början av 1900-talet.

Precis varför äldre riggar tenderar att se mer invecklade ut, med vad som vid en första anblick verkar vara extra tågvirke, vet jag inte heller med någon sorts säkerhet, men jag skulle föreställa mig en kombination av kvardröjande traditioner från ännu äldre riggar med mindre starka och tillförlitliga material. Förändringar drivs sedan rimligtvis av teknisk utveckling i kombination med önskan om att så långt möjligt förenkla och rationalisera (rep kostar också pengar!) samt effektivisera så att samma arbete kan utföras med mindre mankraft.

Vill man lära sig mer om hur riggen utvecklades under tidigmodern tid kan jag varmt rekommendera The Masting and Rigging of English Ships of War 1625-1860 skriven av James Lees. Den verkar för ögonblicket vara utgången från förlaget, och således svår att köpa till överkomligt pris, men kolla med ditt lokala bibliotek om de kan ordna ett fjärrlån!

För i synnerhet den period som skeppet du hänvisar till hör finns också The Rigging of Ships in the days of the Spritsail Topmast, 1600-1720 av R.C. Anderson (se en bit ner på sidan jag länkat till), men den har jag, till skillnad från Lees bok, (ännu) inte läst, och har jag således ingen personlig uppfattning om.

"Oh bury me thar! With my battered git-tar!
A-screamin' my heart out fer yew!"

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.