# störst är bäst???? Author: zoncar En fransk stridsvagn som tydligen franska armeen ville ha efter 1:världskriget, en besättning på 12 man, man kan bara undra hur rörlig vart denna beste då??? ## Comment 1 Author: PonCar Perfekt då man kan samla hela fotbollslaget i en tank och spela match mellan stormningarna... ## Comment 2 Author: zoncar Inte för jag är ett matte geni men är det inte 13 gubbar framför vagnen????? vagn ?? hopplös sak!!! ## Comment 3 Author: zoncar Det kanske mest otroliga är att franska armeen "tydligen" skulle haft nåt ex i tjänst i tiden för 2:a världskriget, om det verkligen är så vet jag ej , finns det någon annan som vet något om detta pansar monster??? ## Comment 4 Author: zoncar Skulle föressten vägt ca 70 ton ## Comment 5 Author: Vermil Hur 17 sysselsätter man 12-13 inuti en stridsvagn? Var allting handvevat eller? ## Comment 6 Author: zoncar Vet ej jag undra själv!????? ## Comment 7 Author: ElLobo . ## Comment 8 Author: ElLobo [Wikipedia](http://en.wikipedia.org/wiki/Char_2C) ## Comment 9 Author: BjarneS Vargen är på hugget och hann före. Men här är en länk till en fransk sida. [Chars francais](http://www.chars-francais.net/new/index.php?option=com_content&task=view&id=584&Itemid=69) Bjarne ## Comment 10 Author: Tails Vår gamla oljepanna var mer stridsvagn. Får dock inte in 13 pers i den. Tycker 4 personer är lagom. Iallafall under stridsdygn. ## Comment 11 Author: starhawk #8: Där ser man! den där historian om störtbombarna är alltså en ren lögn! Och det var inte när dom transporterades till fronten utan från fronten. ## Comment 12 Author: PonCar Fransoserna var således före tyskens "Maus" med monsterpansar. Visst är det härligt när ingenjörerna får storhetsvansinne! ## Comment 13 Author: [Borttaget] Vilken koloss till stridsvagn ![Tungan ute](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 14 Author: Modellfreak #11 Vart ser du något om störtbombare? Nog för att jag bara ögnade igenom texten, men  jag hittade inget om det. Och sen är ju 70 ton bara 6 ton mer än dagens vagnar, eller hur var det? ## Comment 15 Author: ElLobo #14.1: I sista delen av stycket Operational history. ## Comment 16 Author: zoncar #14 tror allt du har missförståt min tråd, det är inte så att vikten är jätte imponerande men tiden runt 1:a världskriget så måste detta ha varit ett enormt monster, jämför inte med en modern stridsvagn för det är inte intressant, utan samtida, men storleken borde imponera, samtidigt som det borde varit en artilleri magnet, jag vill bara få igång en diskussion!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! går det tro???![Skrattande](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") (vagnen hade som top fart 15 km/t) ## Comment 17 Author: starhawk #16: Visst var det en imponerande vagn, och visst måtte den ha blivit en artillerimagnet om den kommit inom synhåll för tyskarna men fransmännen var ju så rädda om dom att dom aldrig kom i det läget. Men om den kommit lite tidigare och satts in i striderna i VV1 hade den nog skrämt tyskarna från vettet ## Comment 18 Author: zoncar Vill och tror att vagnen kom till efter 1:a ww , hehe sen är det kul att tetas o retas med dig starhawk, men vad vart tanken med detta monster ,skytte gravs krig vad uppenbart något man ville undvika, vad säger ni tro??  exprätter![Flört](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")?????????????????????? ## Comment 19 Author: starhawk #18: Om du läser historien så var det en hel del mygel och trixande som fördröjde projektet åtskilligt, hade det varit "raka rör" skulle den nog hunnit vara med vid slurstriderna, men tanken tja man hade en viss förkärlek för riktigt stora tanks under den tidsperioden tänk bara på Mark VIII, det var också en stor rackare ## Comment 20 Author: zoncar Jo jag vet, missförstå mig inte , jag vill bara retas lite grand, jag har läst det mesta, vill som sagt få igång fler i diskussionen, intet annat ## Comment 21 Author: Joppo På tal om stora tanks: [T-35](http://pds15.egloos.com/pds/200907/03/05/b0050805_4a4df43912174.jpg) Ett ryskt plåtskrälle med 5(!) kanontorn och en besättning på 11 man. Enligt Wikipedia var den ingen succé direkt... Mekaniskt opålitligt, klen motor och tunnt pansar. Dock var den säkert en skrämmande syn för fienden... De få gånger den lyckades ta sig till slagfältet vill säga ![Tungan ute](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") : Citat Wikipedia _" Nittio procent av förlusterna i de två förband som använde T-35 berodde inte på fientlig aktivitet, utan på mekaniska fel eller på att besättningarna övergav och förstörde vagnen."_ Den finns tydligen som modell också : [ICM T-35](http://www.aviapress.com/viewonekit.htm?ICM-35041) /J. Esper ## Comment 22 Author: zoncar Föga förvånande att det är den supertrevliga killen joppo, som först nappar, men vill köra vidare ang pansar monster???? ## Comment 23 Author: starhawk Tja vi har ju Fiat 2000 den var visserligen bara på 40 ton men det var rätt tungt i första världskrigstermer sett, och stor var den, det behövdes ju plats för dom tio kulsprutorna förutom kanonen, som var den första som monterades i ett fullt roterbart torn på taket ## Comment 24 Author: starhawk Bild, sorry passar inte ## Comment 25 Author: Joppo Jag fortsätter kavalkaden av stålmonstren med ett bidrag från Amerikat: [t-28](http://www.johnsmilitaryhistory.com/armort28.html) Med 12 tum(30 cm) tjockt front var den väl skyddad, men den blev också rejält tung och långsam. Vikten hamnade tydligen på 95 ton, vilket kombinerat med samma motor som Pershingtanken(45 ton) gav den en topphastighet på hisnande 8 mph! Personligen tycker jag nog detta monster ser brutalast ut av de största besterna... Typ som en Jagdpanzer Kanone på steroider. I modellväg verkar det vara rätt tunnsått med t-28:or... Jag hittade en resinmodell i skala 1/76, men inte mycket mer... Förhoppningsvis kommer det en styrenvariant i framtiden... Den skulle bli rätt brutal i 1/35 ![Cool](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") Jag tror den skulle se alldeles förträffligt mysig ut i mitt modellskåp... /Jeppe ## Comment 26 Author: Vermil #25  ![Förvånad](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad")! ## Comment 27 Author: denstore #25 Annars finns den i resin från Accurate Armour.....![Skrattande](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 28 Author: Joppo Ja jäklarns! Det gjorde den minsann... [http://www.accurate-armour.com/ShowProduct.cfm?manufacturer=0&category=3&subcategory=4&product=557](http://www.accurate-armour.com/ShowProduct.cfm?manufacturer=0&category=3&subcategory=4&product=557) Där kan även se hur de löst transportproblemmet så att den kunde köra över smala broar och transporteras på järnvägsvagnar. Den bogserade tydligen de yttre banden efter sig![Glad](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Jag undrade lite varför den hade de där små kranarna förut... Nu fattar jag att de användes för att montera de yttre drivbanden ![Glad](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 29 Author: starhawk En annan best från England den här gången ![](http://www.ifokus.se/ShowUserFile.aspx?BinaryId=0844a963-dca6-4670-a62e-5b852bfbeba0) Tortoies var på 79 ton beväpnad med en 32-pundare hade sju mans besättning, en extra laddare och en extra förare ## Comment 30 Author: starhawk Ytterligare ett första världskrigsmonster The Tzar Tank ![](http://www.ifokus.se/ShowUserFile.aspx?BinaryId=864e3e40-9fa8-401d-a2f9-5793867e7fa4) Dom stora hjulen hade c:a 9 meters diameter, lägg märke till gubbarna, en intressant detalj är att britterna studerade detta koncept, det kallades "the big wheel principle" och när man utformade kurvan på bandens undre del på sina stridsvagnar så utgick man från ett stort hjul. Problemet med en sån här är ju att man ser den på väldigt långt håll dvs en perfekt artillerimagnet ## Comment 31 Author: denstore #29 Även Tortoisen finns i 1/35 från Accurate Armour. ## Comment 32 Author: zoncar Kanske inte stor men hur tänktes det vid ritbordet??? ## Comment 33 Author: denstore #32 om jag inte minns fel, så var den avsedd att klara sig ståendes upprätt vid tryckvågen vid en atombombsdetonation. ## Comment 34 Author: zoncar Detta är förvisso ett modell bygge säkert känt hos många på forumet sen innan men ändå!! ## Comment 35 Author: Exelon #34 Det fanns/finns ritningar på denna tank. Tror det skulle vara 3 förlängda Kv1 chassin och två kv1 torn och ett kanontorn från någon kryssare med ett liten torn av en t26 på taket. Men det där är väl en "modellbyggar tolkning". Det ser ut som om det sitter panzer 2 torn på den främsta tornet och något liten ska mellan som jag inte känner igen. blev nog inte någon hit, måste bli ett jäkligt "bryt" vid kuperad terräng och vilken motor skulle orka med den där bjässen, tror inte ens dagens elmotorer skulle orka. Men dom skulle kunnat gjort som dragspelsbussarna hade varit lite roligare..![Skrattande](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 36 Author: starhawk En ledad konstruktion hade nog varit en bättre utgångspunkt, fast leder på större konstruktioner har sina problem man byggde en gång ett ledat fartyg för att det skulle klara vågorna bättre men den hade ständiga problem med lederna, det blev för stora belastningar ## Comment 37 Author: Vermil Istället för att leda konstruktionen, så finns det ju andra möjligheter. Man kan ju t.ex ge hjulen inuti banden väldigt stor vertikal rörelsefrihet. Sen är det ju bara att se till att trycket fördelas jämt. Det kan ju t.ex göras med pneumatiskt system, typ gamla Citroen. Fast idag skulle man väl hellre göra nåt datastyrt. Alternativt kan man dela upp bandet i flera boogies, även dessa med stor vertikal rörelse. För moderna stridsfordon är det ju hela nonsens. Men koolt för science fiction å sånt. Och ifall man ville ha ett hårt expeditionsfordon med enorm uthållighet och räckvidd. Ett sånt måste nog bli väldigt stort, typ fartyg. ## Comment 38 Author: PAK43 ![](http://www.sphf.se/Axvall/Images/xx-20-3.jpg) ## Comment 39 Author: zoncar #35, ööh va trodde detta bara vart ett rent skoj och trams bygge, har det verkligen funnits ett "seriöst" projekt kring detta???????????????? ## Comment 40 Author: Exelon KV-VI Behemoth hette konstruktionen. Hade fel den var baserad på kv2 chassi. Står lite om den på engelska.  ![](http://www.ifokus.se/ShowUserFile.aspx?BinaryId=786151b7-9ffa-46e9-8083-de881a7c8d83) The Russian land battleship - KV-VI Behemoth tank ------------------------------------------------------- Read this fascinating tale of state power over commonsense military design. Stalin wanted a land battleship, and he was going to get one no matter how impractical it was. Since the collapse of the Soviet Union, new facts have surfaced about the secret weapons developed by the Red Army during WWII. One of the most fascinating of these was the KV-VI Behemoth. In July 1941, Stalin learned of a single KV-II that had held off the entire 6th Panzer Division for more than a day. With the incredible success of this single tank, Stalin ordered a crash program for a land battleship based on the KV-II design. It was to have three turrets and be very heavily armed and armored and able to defend itself against all types of attack. The project was given to the joint team of Kotin/Barkov. When the designers complained to Stalin that the insistence on three turrets made the vehicle too long to have an acceptable turning radius, Stalin's answer was: "It doesn't need to turn, it will drive straight to Berlin." The final design became known as the KV-VI "Behemoth". The KV-VI was a multi-turreted tank using components of the KV-I and II, Bt-5, T-60, and T-38. The use of existing tank designs was necessary because of pressure from Stalin and the strains put on Soviet industry by the German invasion. Because of its massive weight, the tank was equipped with wading devices permitting it to traverse rivers up to 9 feet deep The team also designed a removable observation tower that could be used to direct the fire of the howitzers and rockets while the tank was in a turret down position. Operational History The first prototype was completed in December 1941 and was rushed into the defense of Moscow. In its first action during a dense winter fog, the rear turret accidentally fired into the center turret. The resulting explosion completely destroyed the vehicle. The second prototype was completed in January 1942, and was sent to the Leningrad front. This one had indicators installed to show whe another turret was in the line of fire. In its initial attack on the Germans, the tank broke in half when crossing a ravine. A spark ignited the leaking flamethrower fuel and the resulting explosion completely destroyed the vehicle. The third prototype, shown here, had a reinforced hull and was also sent to the Leningrad front in early 1942. It did manage to shoot down three German aircraft. In its first ground engagement, the KV-VI was firing on German positions when coincidentally all of the guns fired from the 3 O'Clock position a the same time. The tremendous recoil tipped the tank into a ditch and the severe jostling set off the 152mm ammunition, which completely destroyed the vehicle. After these failures, Stalin cancelled the project, and many of the design team members spent the rest of their lives in the Gulags of Sibera. The KV-VI was nicknamed "Stalin's Orchestra" by the few Germans that encountered it because of the variety of weapons it deployed. KV-VI Specifications Crew: 15 men and one Commissar Length: 51 feet, 4 inches Height: 15 feet, 3 inches Width: 10 feet, 10 inches Height/tower raised: 37 feet, 8 inches Weight: 138 tons Engine: 3 X V-2 at 600 horsepower each Max Speed: 13 mph Max Range: 98 miles road; 43 miles cross country Armor: 160mm maximum; 7mm minimum Armament: 2 X 152mm; 2 X 76.2mm; 1 X 45mm; 2 X 12.7mm DShK; 2 X 7.62mm Maxim; 14 X 7.62mm DT; 16 X BM-13 Rockets; 2 X Model 1933 Flamethrowers ## Comment 41 Author: Exelon Lite roligt med Stalin, Dom stackarna försöker göra något åt hans galna "planer" och misslyckas planen  så blir det Sibirien nästa för dom, det är tacken. Så Hitler var inte ensam på dårfinkholken. ## Comment 42 Author: starhawk Den där operational historyn låter påhittad, inte särskilt logiska olycksorsaker ## Comment 43 Author: zoncar Åsso så vart det Psykot Stalin, man kan bara undra vad hans ingenjörer vad tvingade till att visa innan en utrensning var ett faktum med ett helt otroligt (dumt) projekt, bara gissar?? ## Comment 44 Author: Vermil ...när man har tänkt efter ett tag,![Foten i munnen](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-foot-in-mouth.gif "Foten i munnen") ..så inser man ju att enda felet med Stalins fordon, är ju att den är alldeles för liten ![Cool](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 45 Author: zoncar Börja kännas som att vi närma oss Star Wars och Dödsstjärnan kanske??![Obestämd](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Fell the force luke///modellbyggare![Skrattande](http://modellbygge.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 46 Author: starhawk #40: KV-IV är tydligen en bluff! ryssarna hade visserligen en linje på KV-tanks ända upp KV-6 men det var en exprimentell kemisk tank med som längs en längd på 9 meter. Vad kemisk tank innebär är ju emellertid en öppen fråga ## Comment 47 Author: Exelon Ja det stämmer, hittade lite mer om KV-VI Behemoth visar att bilden är ett ihopklipp från en parad med vagnar t-28. Hittade orginal bilden. Synd hade varit lite kul. Men så är det väl numera på nätet man får inte tro allt, finns många som är duktiga på photoshop.  ![](http://www.ifokus.se/ShowUserFile.aspx?BinaryId=6cc5048e-4769-481e-ad33-9c729d01e227) hittade dock en annan vagn. T-35 tror jag den gick under. ![](http://www.ifokus.se/ShowUserFile.aspx?BinaryId=69ff3fcd-b597-4307-ad41-0e6fc2648b35) ## Comment 48 Author: Vermil Andra stora (allierade) tankprojekt är ju M6, TOG1, TOG2. US o UK resonerade ju till sist korrekt för WW2: man får mer krigs-"vinst" för ansträngningen med enklare, billigare, resurssnålare stridsvagnar. Men iaf: Jag har för mig att jänkarna senare hade ytterligare ett mycket tungt projekt på gång? Som blev skrinlagt till förmån för den mer lineära utvecklingen till M60 (från M48). Jag hittar inte vad jag söker därför att jag inte riktigt vet vad jag söker efter. Nån av pansarspecialisterna som vet? Har vagt för mig att enstaka sådana stridsvagnar tom stationerades i Berlin en tid? P.S. Aah! - Jag hittade den. M103 hette den ju. ## Comment 49 Author: ElLobo Vi kör en [del 2](http://www.modellbygge.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=9c76092e-48e0-479d-9a47-250722456352) av den här intressanta tråden.